４．Know your Country ! 〜よくわかる日本とするために　〜

〜ベンチャー論も唯幻論か？〜

３．幻想のVCから現実のVCへ

（1）共同幻想保守本流派の起こす混乱
ここに、手厳しい警句がある。「無教養な者の無作法は彼らの無知に比例する。自分に理解できないことすべてに対して軽蔑をもって報いるのである」〜ウィリアム・ハズリット〜
携帯メールを使っていな私も、本当は機種変更が面倒なだけで使いたいのが本音なのに、つい携帯メールを軽蔑することにより、携帯メールを学ぼうとしない自分を自己正当化してしまっている・・・。これも典型的な一例であろう。
また、旧来型の価値観である「共同幻想」のまっただなかにいるその派閥内のエリート（保守本流派？）には、〜過酷な難関をクリアしたことの誇りが、未経験な残りの人生すべての過信へと直結している〜（大沢在昌）。・・・・この言葉で説明できるような人が多い（もともとキャリア官僚の奢りを辛らつに戒めた文脈の中の言葉である）。これは、私にとっても耳の痛い話である。私はあまり過去に人に威張れるような難関を突破したことはないが、それでも議論などで相手を黙らせる時には、「実際にニューヨークで働いていた経験からすると」と（たいしたことしていたわけでもないのに）、ブラフ（はったり）を使うことがある。
このような旧来型の価値観、旧来型の「共同幻想」保守本流派の価値観が混乱を数多く引き起こしていると私は推測しているが、ここでは、わかりやすくするために具体例を上げながら、述べてみたい。
このところよく出会ってしまうケースがある。・・・学歴・経歴は素晴らしい。日本の超有名国営大学卒→米国の超有名大学ＭＢＡ→米系投資銀行、コンサルティングファーム→ベンチャーキャピタル（ＶＣ）という方や、企業派遣で米国のＭＢＡをとり、現在出向でＶＣに在籍しているような人。ベンチャー、ベンチャーキャピタルという言葉がこれだけ日経新聞を毎日賑わし、ベンチャーの本場、米国で生活した経験から「進学校→○○大学→××商亊→（出世）」でだけではなく「進学校→○○大学→××商亊（→海外留学）→ＶＣ→大成功」という経路も、エスタブリシュメントのキャリアパスとしておかしくない、「自分も良いと思うし、周囲も尊敬してくれるだろう」という「あらたなる共同幻想が浸透しつつある（新保守派？）」と思って、ベンチャーキャピタルやベンチャー企業支援の世界に飛び込んできた方々である。自身がベンチャー企業を興している例もあった。このようなベンチャーキャピタル、ベンチャー支援業に「New Comer」として現れた、新保守派の諸君は「ハンズオンでベンチャー企業をお手伝いしたい」という方が多い。米国ＶＣの神話を聞きかじっているのだろう。

ベンチャー企業の仕事は、本来泥臭いものである。また、「企業は人なり」というが、ベンチャー企業はまさに「人」がナマでぶつかり合っている世界。毎日毎日、いろいろな“事件”が小さいことから大きなことまで発生している。例えて言えばイレギュラーバウンドのゴロしか来ない。しかし、この新保守派の方々はお育ちが良いためか「麻呂（まろ）は・・・」というような、お坊ちゃまが多い。世間の銃弾を浴びていないというか・・・。いわゆる「学校秀才」が多い。リポートなどを作らせたら日本一でも、実際、現業の分野に出てくるとおぼつかない。実務、現場は瞬間瞬間ジャッジしなくてはならず、勇気、決断力、行動力、度胸などがいる。ましてベンチャー企業の相手をしようと思ったら、個別の案件ごとにきめ細かい対応をせざるを得ず、しかも事情が当人しかわからないので誰かに手伝いを頼むわけにも行かない。
ベンチャー企業では、頼りにしていた経理部長や営業部長がある日突然来なくなる、などということは、よくある。大企業では、責任あるポストの人が病気でもないのに失踪することは精神的追い詰められた時以外はあまりないだろう。しかし、かなり順調で上場準備に入っているような、いわゆるレイターステージのベンチャー企業でも、人の入れ替わりは日常茶飯事である。創業社長との意見の相違、実は使い込みをしていた、自分でも創業したくなった、もともと（とくに神経系の）病気で大企業を辞めていた・・・などなど理由はさまざまである。
こういう例を目の当たりにすると、学校秀才たる新保守派クンは「まろは、（部長が突然来なくなるような）かようないいかげんな会社の相手はヤでありんす」（これでは花魁か？）とばかりに逃げ出してしまう。逃げ出すだけなら良い。エスタブリッシュメントの沽券にかかわると思うためか、猛烈なベンチャー批判、ベンチャー支援業批判、ベンチャーキャピタル批判を始める。自己正当化のためであろうか？

私が出会った例は、ある青年がＶＣに転職した時のこと。転職したては「私はこの仕事がやりたかったんです！」と目を輝かせていた優秀なる青年が半年後に会ったら「日本のベンチャー企業経営者なんて、バカばっかりです。あなたもこんな仕事辞めた方がいいですよ。僕も辞めるんです。友達にもＶＣに勤めているなんて恥ずかしくて言えないんです・・・」とまさに、豹変していたことがある。何しろ、輝かしい学歴・経歴の持ち主ですから「私の力不足でした」なんて殊勝なことは、口が裂けても言わない。自分の進路の選択ミスを認めると、自己否定になり、エスタブリッシュメントとしての自我が揺らいでしまう。そこで、「新保守派」から「旧来型の共同幻想保守本流派」へ逃げ込むのである。そして、ベンチャー界への報復としてハズリット先生の言ったように、「自分に理解できないことすべてに対して軽蔑をもって報いる」のである。
私としても、実はこの新保守派の方々が「旧来型の共同幻想」へ戻ってしまうのは残念でならない。彼らが勘違いしているのは、「自分は大企業にいた、コンサルティングファームで大企業の経営を指導してきた、だから（大企業より組織の小さい）ベンチャー企業の経営支援なんて簡単に出来る」ということではないのだろうか？と考えている。
学校の先生も、大学→高校→中学校→小学校→幼稚園（保育園）と下に行くほど難しい。当然である、小学生や幼稚園児などの“小さな猛獣”達を飴とムチでなだめたり、すかしたりしながら、教育するのは大変なことである。頭脳の明晰さも必要であるが、忍耐、愛情、人間性、全人格的なものなどなどが求められるであろう。
ベンチャー企業もこれと同じことが言える。ベンチャー企業であるから良い人材などなかなか集まらない。大企業と比べれば、雲泥の差であろう。この人材をなだめたりすかしたりしながら育て、なんとか自分の右腕にしようとしているのが起業家である。そのお手伝いをするのは大変なことである。人材だけでなく、あらゆる面をとってみても同じようなことがいえる。
ただ、「現実の銃弾」を浴びたことの無い学校秀才の方々が、寒風吹きすさぶ最前線に出ると、たいていはショックを受けて光より早く後方の司令部に逃げ込んでしまう。そして司令官（上司）には、担当起業家の悪口を、対外的には日本のベンチャー支援業、ベンチャーキャピタルそのもののあり方を非難（否定）するようになるのである。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
（補）　起業家側の問題
日本では、“ベンチャー性善説”のようなものがあり、ベンチャー支援側の問題点を指摘する論者は多いが、支援をされる側＝ベンチャー起業家については、問題点を指摘することを遠慮しているような雰囲気がある。
例えば、自身がベンチャー企業を創業した新保守派の学校秀才を例にとれば、支援側と、同じような考え違いを起こしていることがある。ベンチャー企業の経営は一筋縄では行かない。右肩上がりに順調に業績が伸びるなんてことは無い。紆余曲折、行きつ戻りつ、深みにはまったり、袋小路に迷い込んだりしながらそれを糧として前進するのがベンチャー企業である。
ところが、少しつまずくと学校秀才は頭脳が変調をきたしてしまう。自分がやってうまくいかないはずは無い、と思っているためであろうか？ベンチャーキャピタルの担当者がアドバイスでもしようものなら、口論となってしまう。なにしろ、学歴・経歴は素晴らしいので弁は達つ。理論武装も完璧で、口喧嘩では負けない。そうすると、ただの「嫌なやつ」になってしまい、周囲から人が離れていってしまう・・・。起業家で、周囲に人が集まらないというのは致命的である。どんな秀才でも協力者、組織無しでは成功は無理である・・・。
また、起業家自身も「支援を待つ」というタイプの人が多い。売上が上がらない時に「いいモノは作った、買わない方が理解していない」というマーケッティングを無視した経営者はさすがに減少したようだが、「いい技術（アイデア、ビジネスモデル）である。投資しない方が間違っている」という主張する経営者は残念ながら多い。信用を得るためにはとりあえず、与えられた資金や環境の中でなんとか実績を積み上げてゆく、という行為も必要であろう。過剰な資金供給を受けたために失敗してしまう経営者は、相変わらず後を絶たない。
結局はこのような、「失敗した秀才経営者」は、自身が経営していたベンチャー企業を店閉いした後、「日本のベンチャー界」を非難するようになってしまう。悪かったのは自分ではなく、周囲であり、環境だ、ということであろうか？
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

（２）第３次ベンチャーブームを幻としないために・・・
以上、旧来型の共同幻想保守本流派の具体例報告は非難めいてしまった。ただし新保守派に属するであろう（？）私も、前に述べた岸田幻想論、つまり「ありとあらゆる価値概念は、実際に存在するのではなく、何人かの共通の思いこみによってのみ成立している、実は何もないんだ、すべて幻なんだ・・・（＝唯幻論）という極めてニヒリスティックな思想」からすれば、保守本流派と等価である。人のことは言えないのであろう。「○○部長が直々にお出ましになる」と恩着せがましく言うのと、私が例えば「わざわざ、私が直々に応援しているのだから」というのは、まったく等価である。
山本夏彦氏も「人皆飾って言う」と指摘しているとおり、人間はつい自己正当化し現在の自分を肯定せざるを得ない、はかない存在である。私とて、支援していたベンチャー企業から突如「顧問契約解除」を通告された時は、「起業家の問題はキャピタリスト自身の問題でもある」と自省して状況を甘受する・・・・・・、なんてことはできずに「あの社長はＶＣから投資してもらって、金が出来てから豹変した！」などと取り乱し、言い訳をし、自己正当化するのが常である・・・。
ただ、岸田幻想論にしたがい、「“共同幻想保守本流派”も“新保守派”も両方とも幻なのです、ではさようなら！」では、ここまで長々書いてきた意味がない。自我が揺らぐと、人間はあたふたする。今、日本全体が出口のなかなか見えない不況の中で、高度成長時代、工業立国の時代の自信が揺らぎはじめ、日本人全体の自我が混乱している状況に見える。冒頭に述べたように第三次ベンチャーブームの目ざすところは、この平成１０年不況脱出のための一助とするべく、新規産業の創出・育成と成長企業の輩出である。
いろいろな研究家、もしくは行政担当者が方法論として、米国や欧州などの例を持ち出すのは当然のこと。中でも米国はベンチャー研究の歴史も古く、マサチューセッツ（ルート128、ケンブリッジなど）、カリフォルニア（シリコンバレー、他）、テキサス（オースチン）など地域別の研究も積み上げがある。また、工業立国で間接金融が強く個人投資家が少なかったドイツや、職人を大事にする北欧諸国の産業創出方法など大いに参考になる。
ただ、それらを参考にして、新規産業の創出・育成と成長企業の輩出のための「日本型モデル」をみんなで模索し考え、実行していこう！というのが、我々が行うべきことなのに、なぜか、海外モデルを（特にシリコンバレーモデル）直輸入したってだめだ、という議論になってしまっている気がする。当然、シリコンバレーモデルを全く日本流にいわば「カスタマイズ」せずに、そのまま移植してもうまく行きようがない。政治、経済、産業基盤、文化、民族性などが全く異なるからである。
起業家サイドにも問題があり、待っていれば「幻想（理想）のVC」があらわれて助けてくれる、と思っているのか「支援を待つ」というスタンスの起業家が多いやに見受けられる。つまりベンチャー企業側も、ＶＣに対して幻想（過大な期待など）を抱き、ベンチャーキャピタルを始めとするベンチャー支援側もベンチャー企業に対して過大な幻想（すぐにマイクロソフトのような会社に成長するなど）を抱いているのである。
ベンチャーコメンテーターにコメントばかりするのをやめていただいて、アクションを起こすように、なんとか促さなくてはならない。この混乱を収束するのにまず必要なのは、やはり事実を冷静に見ることであろう。私は混乱の一つの原因として、井戸端会議的な未検証な伝聞推定情報ばかりが先に耳に入り、幻想のＶＣ、幻想のベンチャー企業と現実を対比させて、勝手に絶望し、最初からあきらめていると推測している。理想像と現実を対比するなどというのは、冷静に考えれば、ばかげたことである。当然両者の乖離は大きい。
各自の頭の中にあるであろう、思い込み（幻想）を消さなくてはならない。そして、皆がほぼ共通に「そうだ」と思い込んでいるものが「共同幻想」であり、それを実在のものか検証する必要がある。実在しないことが明らかになれば、現実に目を向けるのではないか。ここで、役に立つのはやはり客観的データを用いた、分析であろう。
（その４へ続く）

2．神話、幻想、そして　共同幻想
ベンチャーコメンテータ―には、『（米国の）ベンチャー（ベンチャーキャピタル神話）神話擁護派』し、幻想のベンチャーキャピタル像を頭の中で作り上げてしまっている人が多いように感じる。（実際、米国においてもベンチャー企業が成功する道のりは楽なものではない。しいて言えば、スピンアウトや「会社を設立」は日本よりしやすいという面はある。米国のベンチャー企業事情についてはこのTech-Ventureなど他にも多くの報告があるのでここでは詳述しない）また後述するが、擁護したほうが自分にとって都合が良いのかもしれない。

（1）神話が広まる要因その1（日本のデータ、研究の不備）
手始めに、なぜ「神話」が伝わるのかを考察してみたい。
ベンチャー研究で有名な、J.A.ティモンズ、W.D.バイグレイブ両教授が著書『ベンチャーキャピタルの実態と戦略』（Venture Capital at the Crossroads）の中で「ベンチャーキャピタルに関する神話は、1980年以前のものである」と指摘したのは1993年のことである。偶然であるが、日本の第三次ベンチャーブームの1年前でほぼ10年経とうとしている。その後、まじめな研究者や論者が、いろいろなデータや証言を集めたところで、「ベンチャー神話」は一向に消えないように見える。
神話の代表的なものは、「ベンチャーキャピタル（ＶＣ）は10年以上かかる長期の回収リスクを前提に、創業期のベンチャー企業を公開企業へと育成するため、高度に洗練さたノウハウを持って、投資先を発掘・選別・投資・支援（経営関与もし）する、極めて特殊な投資機関」であるとし、「一流のベンチャーキャピタリストは神がかり的な人であり、大金持ちである。また、ベンチャーキャピタリストは、成功した起業家でなければならず、それ以外の人間は成功しない。」というものであろう。
ティモンズ博士らは上記の本の中で、「ＶＣは今日変質し、神話になっているようなＶＣ（本来のＶＣ＝クラシックベンチャーキャピタル）は1980年以前。それ以降はエンジェルが、その役割を果たし、ＶＣは銀行に変わる金融仲介機能へと変わった（マーチャント・（ベンチャー）キャピタル）。」と指摘している。
先般、米国の有名なＶＣ、DFJ（Draper Fisher Jurvetson、日本ではドレイパーフィッシャーと表記されることが多い）の方と話をする機会があったが、米国でもこうした神話は学生などの間ではよく話されているとのことであった。ただし、米国ではビジネス（学部レベルでも）経済学などのＶＣについての講義の中で、実態（真相）を精緻に研究するので、将来、ベンチャーキャピタリストになりたいという人間が、神話だけ信じることはない、とも言っていた。
私が、米国の例を引用するのも、出羽守流に、「米国では、シリコンバレーでは」と盲目的に引用しているのではなく、「データが豊富にあり、情報が簡単にとれるから」である。例えば、調査会社ベンチャーエコノミックスのホームページでは、http://www.ventureeconomics.com/　と書いてある。
2001年の1月半ばには2000年の第四四半期（10-12月）での米国のＩＰＯなどのデータを見ることが出来た。ＶＣ側も積極的に情報開示、情報提供をしているとのことである。日本でも、ＶＥＣ（ベンチャーエンタープライズセンター）が経済産業省の委託を受けて、かなりの労力を使って調査しているが、調査対象たる日本のＶＣが調査を協力することにより得られるメリットを感じていないためか、調査協力に消極的なＶＣもあり、データ収集に苦労しているようである。
ベンチャー企業研究に不可欠な要素，例えば、経営・技術革新・雇用・金融・地域経済などの側面からの実証的なアプローチでは、日本では残念ながら研究の蓄積が極めて乏しい。たとえばアメリカ、イギリスではベンチャ-企業、中小企業と雇用創出の関係は、1970年代から総論の枠を越えて、理論的・実証的調査、分析、研究がされているが、日本ではほとんどない。（注※2）
また、最近面白い論文を目にした。“English Affected by Social Changes”〜 Birth of Cyberlanguage 〜 という題名で、日本の言語学者で、米国英語の変化を研究した米国の研究を紹介しているものである（注※3）。「米国は徹底したプラグマティズム（pragmatism、実用主義、実践主義）の国であり、どんなことも学問的な研究対象となり、学ぶことによって得られるという信念のある国である」（マイケル・コーバー氏談、『プライベートエクィティ　価値創造投資手法』の著者）という言葉のとおり大変興味深い内容であった。
言語学の論文であるが、米国の産業の発展とともに英語（米語）にも当然変化があり、農業中心社会の時代は、Agricultural Writing が多くの大学で研究対象となり、医学の進歩の時代はMedical Writing、商業の時代となり　Commercial English(現在ではBusiness English、Business Communicationという科目名）、さらに科学技術が進歩すると、Science and Technical Writing (のちTechnical Communication)が研究された。
やや古いデータであるが、1994年の調査ではTechnical　Communicationを研究している大学は全世界で160ほどあるとされているが、「世界一の工業技術立国」と自画自賛している日本の大学名は記載されていないとしている。面白いことに、University of Washington（西海岸ワシントン州シアトル、日本経済の研究で有名）では、Technical Japaneseで学位も出している！。本家本元の日本では詳しい大学教授に聞いても、「工業技術における日本語」というような研究は気いたことがないとのことであった。この論文は、コンピューターと携帯電話の驚異的な発展により電子メールが生活の一部になるまでの時間を極端に短くさせたため、「電子メール用英語」は結果的に「会話体」をそのまま文章にしているという特異な形になった、としてその後分析を続けている。言語学の論文ではあるが、ITの影響を「言語（英語）」という側面から論理的に分析しているあたりにとても興味を引かれた。

以上のように、米国ではベンチャー、ベンチャーキャピタルについて多くの研究、データの積み重ねがあるのに対して、日本はまだまだそれらの蓄積が少ないということも、神話が流布されるひとつの理由であろう。「米国は・・・・・・である」という問いかけに対して「翻って日本は・・・・である」という対比をする時に、研究やデータが乏しく（もしくは日本のきちんとした研究書を読まず）、ついジャーナリズムに良く載るような、井戸端会議的議論を引用してしまうのではあるまいか。
ベンチャー研究も、社会科学の始祖、マックス・ヴェーバー（1864-1920）の立場から判断しなくてはならないのだろう。即ち経験科学の領域に価値判断あるいは目的（SOLLEN:(独)）の設定が混入されはならないという主張である。つまり、希望的観測やデータを見た時に「こんなはずはない！」という主観が入ってはいけないという事である。科学とは経験的事実（SEIN:(独)）の説明的秩序づけであり、余分な価値判断や希望やスローガンが入ってはいけない、というものである。
そういう点からは、希望的観測の多い私の意見も同罪である。今後に日本の研究も、論理的な議論の出来るような土台となる、データ収集、分析、研究をもっと推し進めなくてはならないのだろう。自戒の面を込めて、今後の課題である。データ分析がベンチャーキャピタルにメリットがあるということが明らかになれば、各ベンチャーキャピタルも研究機関へのデータの開示に積極的になるのではないかと思われる。日本ではアカデミックな研究と現場の意識の温度差がまだまだかなり存在すると思われる。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
（補）
一例を上げれば、このところ「IPO時にベンチャーキャピタルの持ち株比率が高いと証券会社が嫌がり、引受審査でもめる」という話を良く聞く。ベンチャーキャピタルを単なる「売り圧力」の元としか考えていないのである。米国の場合、前述のベンチャーエコノミックスの追跡調査によると、ベンチャーキャピタルが公開まで関与したベンチャー企業の方が（Venture-Backed IPO）、ベンチャーキャピタルが関与していない企業より、公開後5年、10年後の成長が大きいというデータがある。
つまり、ベンチャーキャピタルが企業行動、経営をモニタリングするなど、公開後も支援しつづけることにより、より大きな企業へと成長しているのである。今のところ、日本でも同様の調査をしている研究もあるが（注※4）、実証サンプルが少ない。
ベンチャーキャピタルが単に売り圧力、というのはベンチャーキャピタリストの末席を汚すものとしてもとても悲しいことである。ベンチャーキャピタルが関与したことにより公開後も成長性が高い、ということが立証されれば、ベンチャーキャピタルの持ち株比率が高いことがポジティブに評価されよう。そうなるように実務家としてベンチャーキャピタリストたちは努力して欲しいし、また一応実務家と分析者の両方である私自身も実績と研究を積み上げたいと思っている。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

（2）神話が広まる要因、その2（幻想と共同幻想）
Tech-Venture74号で山本尚利氏が健筆を奮い「ぬるま湯にどっぷりつかった、ゆでがえる（大組織に所属して安心しきっていて、知らぬ間に死に体となったひと）」というテーマでリスクテイクに踏み切れない人のことを考察している（この「ゆでがえる」という表現は中桐有道氏の著作で有名になったようである）。
日本は戦後の驚異的な復興から右肩上がりの経済成長につながり、私も含め「経済大国」という“幻想空間”にどっぷりつかっていたと考えられる。特に昭和35年頃以降の社会は、「国民の9割が中流意識を持つ」というまるで社会主義体制のような、貧富の差のない安定した社会となったといえよう。私はある雑誌に、戦後特に昭和35年以降は「良い高校・大学を出て、官公庁・大企業」というコースがいわば“一軍”でそうでないものは“二軍”だとするのがパラダイム（ある一定時期を支配する中心的な考えの枠組み）だった時期が長かった。しかし、今、パラダイムチェンジが起こりつつある、と書いた。
しかしながら、これはパラダイムというより「共同幻想」というべきだったのかもしれない。あるものの価値観は、皆が同じ幻想を抱いてくれなければ、存立し得ない。金でもダイヤモンドでも、世界中の人間が皆で一斉に「ただの金属だ、ただの鉱石だ」と思った瞬間、価格は暴落するはずである。皆が「価値がある」という幻想を同じように抱いているからこそ、価値が存在し得るのである。
同じように、「進学校→○○大学→××商亊」というコースを、××商亊が何をしているかを知らない小学生まで「凄いですねぇ」と言ってくれるからこそ、このコースをたどった人の自我は保たれる。この人の人生、××商亊に入社した時に7割方「終了して」いるのである。「自分は××商亊社員である」ということに、ウットリしているのである。また、周囲もほめそやしてくれるのである。
後、残されたのは出世競争などであろうが、そんなことは「進学校→○○大学→××商亊」という正規ルートを通ったことにより自己実現が達成された後なので、+αくらいのものであろう。もっとも、血眼になる+αでもあるが・・・。（まあ、「進学校→○○大学→××銀行」という経路の時に、「えっ？○大学を出ていたら、普通△△銀行あたりに最低でも行きませんか？」と言われてしまうことがある。共同幻想通りに行かなかった場合である。現実に、超有名大学の法学部を出ながら、××銀行に入ったばっかりに自分のプライドが満たされなかったためか、共同幻想から外れたという意識のためか、自我が混乱し、かなり出世したのにいつも文句ばっかり言っている人に出会うことがままある。今回はそれがテーマではないが。）
しかし、この共同幻想を維持するには、××物産なり△△銀行に居つづけなくてはならない。また、今の体制が温存されることも条件であり、××物産なり△銀行が倒産したり、二流企業に成り下がったりしては困るのである。
また、個人的にもゆでがえるを通すには、忍耐が必要である。上司が「白」と言ったら自分が黒だと思っても「白」といわなくてはならないことも多いだろうし、「お客さんのためではなく、私（＝上司）のために働いてくれたまえ」というような理不尽な注文も受けなくてはならないだろう。部下からの突き上げもあろう、奥さんから、「同期で課長になってないの、貴方だけよ」と言われることもあろう・・・。
刻苦勉励して、「進学校→○○大学→××商亊」というルートに乗り、さらにストレスに耐える日々、職場の問題、子供の進学の問題などに耐えている・・・。そんな自分にある日、中学時代の同級生で秋葉原に入り浸っていた、出来ない坊主の典型で、ただのコンピューターオタクだった、ゲイツ君と同姓同名の人間が大金持ちになった、という話が飛び込んでくる・・・。「えっ、あの高校中退でオヤジの電気店で店番やっていたゲイツが？嘘だ、人違いだ！」。
旧制一高の寮歌の一節に「我が悲しみに友は泣き、わが喜びに友は舞う」というのがある。青春時代は真実でも、社会に出たら大嘘である。このゆでがえる君、とてもゲイツ君の成功を祝って舞を舞うどころではないだろう。ゲイツ君の人生を肯定することは、自分の人生を否定することになるのだから・・・。
「進学校→○○大学→××商亊」というルート以外の人間に成功者になられると困るのである。「進学校→○○大学→××商亊→（出世）」というのが人生最高の価値であるという共同幻想があればこそ、教育パパ・ママは教育に対する投資をいとわないし、自分自身もその「人生最高の価値」に邁進するため多くの犠牲を払ってきたのである・・・。
こうなると、相手を非難して自己のプライド、自我を保つしかないのだろう。また、相手が特定しない場合は、「米国と違い日本では無理だ！」と「ベンチャー神話擁護派」になり、「不特定多数」「未知なる人々」を否定するしかないのである。万一、パラダイムチェンジが起きたら、ゲイツ君が一軍だというのが「共同幻想」になってしまったら・・・。このゆでがえる君は想像するのも恐ろしいだろう。金だと思っていたのもが、ある日突然、ただの鉄くずになる・・・。
ただ、私自身もその旧来の価値観つまり「共同幻想」の真中にかつて存在したことは否定し得ない。また、「大企業でなくベンチャーに飛び込むことが一軍」と考える人がある人数揃えば、その派閥の中では「学校→ベンチャー」というルートが人生最高の価値であるということになり、「あらたなる共同幻想」を作り出すだけである。ただ、今のところ「進学校→○○大学→官公庁、大企業→（出世）」というルートを人生最高の価値だとする派閥の方がまだやや優勢であるというだけである。

2．で述べたように、私が大企業とのアライアンスでベンチャー企業に価値を付加しようとするこころみも、この「共同幻想」の持ち主の方にとって、大企業と連携ということには価値があることである、ということを知っての上であるので私も同じような価値観の座標軸の中にいることは否定できない。
先に紹介したJ.A.ティモンズ博士らが著作の中で「ベンチャーキャピタルに関する神話は、1980年以前のものである」と指摘したのは1993年のことである。偶然であるが、日本の第三次ベンチャーブームの1年前でほぼ10年経とうとしている。その後、まじめな研究者や論者が、いろいろなデータや証言を集めたところで、「ベンチャー神話」は一向に消えないのは、まだ、この派閥間で“政権交代”が行われていないためもあろう。やはり山本夏彦氏の言葉であるが、この世は「論より証拠」でなく「証拠より論」なのであろうか・・・。
（その３へ続く）


注2※忽那憲治他編著『日本のベンチャー企業』(1999，日本経済新聞社)より
注3※Yoshiaki Shinoda“English Affected by Social Changes”〜　Birth of　Cyberlanguage 〜「早稲田商学384」（2000，早稲田商学同攻会）
注4※たとえば、忽那憲治「わが国新規公開の「低成長性」に関する一考察」『インベストメント』第50巻9号 など

序．よくわからない日本
最近、現在起業家教育で有名な米国マサチューセッツ州のバブソンカレッジに客員教授として籍を置かれているF先生と、親しくなることができた。と言っても、いわゆる「メル友」で一面識も無い。F先生がホームページで情報発信している内容に共鳴してからの、ネット上の付き合いである。学者としてのスタンスで、いわゆる「シリコンバレー神話」のような検証されていない情報は極力廃して、自身の意見を交えながらも、客観的に米国のベンチャーの実情を報告している。
このBabsonリポートの最初は「プロローグ：よくわからないアメリカ」というコラムで始まっている。F先生が、かつて1983年８月から1988年３月までインディアナ州のPurdue University（工学系で有名な大学）に留学していた頃と比べて、商店の接客態度や、一般市民の生活水準はどうみても進んでいない、いやむしろビジネス界の「商道徳」は大きく後退しているように見えるのにどうして、「ITによるニューテクノロジー関係企業を核とした未曾有の好景気、ニューエコノミー論」などはやし立てられているのか？という疑問から始まっている。詳しくはホームページを見ていただきたい。

昨年秋、つまり20世紀末に私は「ベンチャーキャピタリストとは、何だろうか？」という私の想いをこめた一文をこのTech-Ventureの書かせていただいた。おかげ様で各方面から反響あり、概ね好評だったのかな？とホッとしている。ただ、寄せられた反響の中にもいろいろあり、どうも先入観を持って読んでいるためか「太原の主張は米国モデル（そういうモデルがあるのかないのかも論証されていないが）、のように個人が積極的にリスクをとる直接金融と個人ベンチャーの組み合わせが一般的になるべきだが、道のりは遠い」ということだよね？というようなご意見も少なからずあった。

また、他にも「ベンチャーなんてどうせ全部ダメなんでしょ！」という破滅型意見や、「ベンチャー、産業創出ならすべて良い」という“ベンチャー性善説”をふりかざす人（身近な経験では、こういう人に限って、ある時期から豹変して「ベンチャーなら全部ダメ」論者になる場合が多い）。

蛇足になるが、私の大学の先輩で大企業に勤めている人は、私の顔を見るたびに「お前なにやって食ってんの？」、「ベンチャー企業って、どのくらいの成功確率なの？。だいたい倒産するのではないの？。」と言う。「俺は心配してやっているんだ！。」というが、大きなお世話である。だいたい、ベンチャー企業の成功確率（どうやって算出するのか知らないが）が1％だろうが100％だろうが、興味ないなら関係ないはずであるが・・・。また、主にシーズ段階のベンチャー企業を中心に応援している私を「慈悲深い人」みたいにおっしゃる人もいる。冗談ではない。私はビジネスとしてやっている。自転車はこぎ出しが一番転びやすいが、こぎ出しの部分をお手伝いすれば、後のお手伝いは大手VCにお任せすれば、シーズ段階から株主である私は儲けられる（かもしれない）からである。

さらに、嫉妬というかバッシングは相変わらずで、ある有名ビジネス雑誌は連載物で有名ベンチャー企業を叩いている。連載まですることなかろうに・・・・・・・。例を上げればきりがないが、どうしてこのようなことが起こり、変な意見が出たり、私に親切ごかしに小馬鹿したような言葉を投げたりする輩がいるのか？。しばし沈思黙考し、一時期は悩んでしまった。いろいろな本を読み、少し理由がわかってきたような気がする。
コラムニストの山本夏彦氏は「理解とは願望である」と言っている。聞きたくない意見は耳に入らないのである。また、私も含め人間は自分の「思い込み」や、いままでの価値観を捨てられず、自己を肯定せざるを得ない、はかない存在であろう。このような言葉を投げかける人の多くが、何か思想の底辺に共通項を持っているやに感じる。つまり、「米国（や欧州）のベンチャーキャピタルとはこういうものだ」という“幻想”を多くの人がもち（共同幻想）、仮想のそして理想のベンチャーキャピタル像を頭の中で作り上げ、その理想像である幻想のベンチャーキャピタルと、実態分析もせずなんとなく“巷の噂”として伝え知っている日本のベンチャーキャピタルの現状（だと自分が思っている幻想像）とを対比させて論じているように感じる。

そして、「アナタの意見は」と言っている人は、実は自分の意見なのではないか？。「アナタを心配している」という人は実は、「自分のこと」を心配しているのではないか？。「ベンチャー性善説」をふりかざす人も、なんかの拍子に具体的な事例がわが身に降りかかってくると「ベンチャー全面否定派」に宗旨替えするのではないか？。「ベンチャーなんて全部ダメ」と言っている人は、ベンチャー企業が次々と成功すると、経済的その他で困るのではなく、自我（注１※）が脅かされるからなのではないか・・・・？。また、それはかつての私自身の意見や考えでもあるのかもしれない。だからこそ、私にも気になるであろう。

なぜこのような「幻想のベンチャーキャピタル」像が人々の頭の中に発生し共同幻想のようになり、また、私自身の方にも「希望的観測による幻想のベンチャーキャピタル」という「個人的幻想」が発生しているらしいことを、今回は、『ものぐさ精神分析』の著者、岸田秀氏風に考察してこの私にとっての「よくわからない、日本」を再認識してみたい。

1．ベンチャーコメンテーターブーム？
現在は第三次ベンチャーブームであり、まだそれが続いているといわれている（ここでは１９９４年から現在まで継続中とする）。ここでは第三次ベンチャーブームについてのくわしい説明は省略する。マスメディアなどよく耳に入ってくる議論では、「新産業創出」と「中小企業支援」と「ベンチャー支援」が全く混同されている。この点、次の千葉氏の指摘は正鵠を得ているのではないかと思う。
「第三次ベンチャーブームの目ざすところは新規産業の創出・育成と成長企業の輩出であったが、（中略）いつのまにかベンチャー・ビジネスに関する議論だけが一人歩きし、既存企業が新規産業の創出・育成に果たす役割や既存企業の成長戦略についての議論は軽視されてきた。しかし、わが国の既存企業には人材、技術ノウハウ、資本などあらゆる点で厚い蓄積があるこれらを効率的に活用することは、産業構造の変革、付加価値の高い新規産業の創出・育成、成長企業の輩出のために、重要かつ必要である」＜千葉浩一郎「第３次ベンチャー・ブームの行方」『ＩＢＪ経済・産業の動き』（1998年7月、日本興業銀行産業調査部）。＞
つまり、資金供給側に立ってみればベンチャーキャピタルだけに注目して、個人が積極的にリスクをとる直接金融と個人ベンチャーの組み合わせを広めるだけでなく、M&AやMBOによる既存事業の独立、分社化、社内ベンチャー（これらも困難が多いが）なども担い手として議論されるべき、という指摘である（これには、急成長企業だけでなく、すでにある程度の規模の企業に出資するプライベート・エクィティ・ファンド等の金融手法が必要であるが、その議論はここではしない）。
私のスタンスを明らかにすれば、私もこれらの議論には共鳴する部分が多い。現在の日本の状況では、理想論はともかく現実問題として、信用力に劣るベンチャー企業単体では出資者を探すのも、商売相手も探すのも大変な困難をともなう。私は最近では、有望（と自分では思う）ベンチャー企業と大手企業との間でのアライアンスの締結や、大手企業に株主なってもらうことで信用を補完する、（米国ではDeal Makerと呼ぶ人もいる）という仕事の方が多い。大企業のブランド、人材、蓄積などをある意味有効に活用させていただくのである。

話がやや迂回してしまったが、私とて「無名の企業を発掘し、投資し大儲けする」という“ベンチャー神話”にはこだわらず、現実的対応をしている。私は「ベンチャー支援をするベンチャー」なので、行きつ戻りつ試行錯誤を繰り返している。現実的対応は、序の最後に述べた、「ある共通項を持った人」（共同幻想、後述）には有効でもある。これも理由は後述する。残念ながら、引用した千葉氏のようなきちんとした論者は少なく、「井戸端会議的」論増えたこと、つまり、第三次ベンチャーブームで私が最大の特徴だと思うのは、大量の「ベンチャーコメンテーター」が増殖されたことであろう。これは、独立系VCや外資VC、事業会社系VCなど、VCのプレーヤーが増えてきたこと、一般の企業も「新規事業部」などをつぎつぎに作り「ベンチャー企業と取引、商売をします」といい始めたことが関係しているように思う。また、今まで大企業の監査しか行っていない大手監査法人なども関連のコンサル会社などを通じて「ベンチャー支援業」に乗り出して来ている。ただし、ご存知のとおり、ベンチャー支援というのは簡単なことではなく多くのリスクや困難、無駄が伴う。そうして、本来「ベンチャー企業へ投資したい」、「ベンチャー企業となんらかの仕事を始め、将来は大きな仕事へ結び付けたい」という志で参加してきた人々が困難に直面した時に、問題解決になる行動をとらず、「そもそも日本のベンチャーなんて」と口先だけでいわゆる“ベンチャー界”（そんな“界”があるのかも不明）を論評したり、罵るようになる（ほめる例はまれ、というか聞いたこと無し）・・・。つまり、自分達の失敗を自己正当化したいのである。それがベンチャーコメンテーターの生成過程の一つ。

また、今までマスメディアでは「経済評論家で銀行不良債権問題に詳しい」という触れ込みで、ニュース番組に出ていたような「先生」がある日から忽然として「ベンチャー企業、ベンチャー支援に詳しい」という触れ込みの「先生」として登場する・・・。さらには、一つくらい成功体験のある元起業家が「ベンチャーを語らせたら俺だけ」と言って様々なメディアに登場し、「俺だけが正しい」と自慢話ばかりする、ナルシスト派・・・。そして最後は、普通の人たち。私を心配してくれている人のように、ロクに知識もないのに、批判する人々・・・。このように、ベンチャーコメンテーターには数派あるようである。一般の人の意見はマスメディアには載らないが、なぜか異口同音に同じトーンでベンチャーについてコメントする人が多い。
繰り返しになるがこれらのベンチャーコメンテーターさんたちは「（考え、思考過程が）何かの共通項で結ばれている」気がする人々でもある。岸田秀風にいうと、「共同幻想」を持つ人々のような気がしているのである・・・。（続く）

注1※自我・・・和英辞書ではego,　selfとなっているが、岸田氏にならいここでは自分とは何か、「お前は何なのだ？」という問いかけに対する答え、と言う意味で使っている。「『これを持っていると周囲から尊敬される』というものを持っているぞ！という自尊心」と解釈していただきたい。なお、「共同幻想」という言葉自体は吉本隆明氏の造語であり、岸田秀氏はそれをベースに、ありとあらゆる価値概念は、実際に存在するのではなく、何人かの共通の思いこみによってのみ成立している、実は何もないんだ、すべて幻なんだ・・・（＝唯幻論）という極めてニヒリスティックな思想として、岸田幻想論を展開している。

私の師匠である（私が勝手に弟子のつもり）、シュローダー・PTV・パートナーズの松木伸男社長は、常々「起業家の問題は、キャピタリスト自身の問題でもある」とおっしゃっています。「投資した頃は、あんな社長じゃなかった。もっと堅実な人だった。それがいつのまにか、浪費ぐせがつき商売がままならなくなった」となどと嘆き、投資先の社長を批判しているベンチャーキャピタリストが結構いますが、この言葉は、本来自分に跳ね返って来るものでしょう。
『そんな人に投資した自分の見る目が無かった、とあきらめ、罵倒している暇があったら、新たな案件に時間を割いた方が良い。』松木社長は、一番最初にファンドに投資してくれた米国人実業家からこう言われたそうです。投資先の社長の人が変わってしまったのも、本来側にいて暴走を止める助言をすべきであったベンチャーキャピタリストの責任でもあります。キャピタリストは本来、単にお金を投資するだけでなく、自分がそのベンチャー企業に参画することにより、その企業にいかに価値をつけることができるか（バリュー・アッドができるか）が、問われるものでしょう。
また、このことは、日本のベンチャーキャピタル業界において"会社組織型ベンチャ―キャピタル"が主流だったため、キャピタリスト個人の能力があまり問われなかったことと、しかも個人能力が磨かれるチャンスが少なかったことが背景にあると思います。おおまかな言い方ですが、キャピタリストが自身のReputation（評判）に非常に神経を使い、Track Recordと呼ばれる「如何に投資先を育成し、成長させ、ファンドの投資家に富をもたらせたか」という「個人記録」で評価され、それによりファンドを募集する時の金の集まり方決定されて来るのが、アメリカのＶＣ。つまり、組織プレーというより個人プレー。成績の良い、ベンチャーキャピタリストが数名集まって、ベンチャーキャピタルを作っています。
従って、ジャッジも早い。特に投資を断る時は非常に早い！。私の知っているケースでは、担当者（アソシエイツ）すぐ上のマネージャー（エグゼプティブ）、その上のパートナーの３名がＯＫなら、DUE DELIGENCE（具体的な審査）のようなステップへ進む。ＮＯの場合はそこで終わりです。

日本は、組織型として、銀行・証券・生損保の子会社、別会社として設立されてしまったので、個人のキャピタリストの集合体とはなりえず、いわばノンバンクの一形態のようになってしまいました。以前も書きましたが、当然役員、社員には親会社から出向した人が多い。ベンチャー企業を金融機関時代の取引先と同じように考え、信頼してしまう面もあるのでしょうけど、投資したら、あまり深くは投資先に関与しない。時々訪問して、先方の説明を聞くのみ。担当者が１人で何十社も投資先を管理しているので、いちいち深く関与できない、ということがあるでしょう。米国のように、非常勤取締役、社外取締役になるのがベストですが、そうでなくても、毎月役員会に出席し、月次決算の報告を聞く（役員会でオブザ―バー参加を認める決議をすれば可能）、マネージャーミーティングに出席するなどしていれば、「社長が増資した金で、ベンツを知らない間に買った」とか、「知らない間に、増資した金を貸し渋りにあっている銀行へ返済してしまい、すぐ倒産してしまった」というようなことは、起こらなかったのではと思います。また、何せ日本の組織を引きずっているので、担当者の訪問、課長の訪問、部長の訪問、審査部の訪問、稟議書の作成、予備審査会、審査会など長〜い過程を経るので、ベンチャー企業の出会いから投資まで非常に時間がかかります。最近は、大手ＶＣがチーム制を導入し、かなり個人の集団に近い形になり、ジャッジも早くなりつつあります。非常に良いことだと思います。
現在、私は独立系ベンチャーキャピタリストとして活動しております。かつて所属していたベンチャーキャピタル時代に投資したり、応援していたベンチャー企業数社から請われてコンサル契約を結んで、"傭兵"としてその企業に入り込んで、その会社の"準社員"になる形で仕事をしております。先日も、あるコンサル先のマネージャーミーティングに参加しました。独立前も、社長とは少なくとも週１回は会い、３日と開けず、電話や電子メールで逐一報告を受けており、かなりこの会社のことは把握していたつもりでしたが、やはりマネージャーミーティングに出て、いろいろな社員の方の意見を聞くと、会社のナマの姿が本当に良くわかります。この会社は失礼ながら想像以上に、若い社員の方が会社を良くしよう発展させようということに熱心で活発な討議をしており、感銘を受けました。

では、なぜこのようにアメリカと日本で個人と組織というまったく異なった発展形態を歩むことになったのでしょうか？。アメリカと日本の風土の差と言ってしまえばそれまでですが、発展形態の日米比較については多くの著書、論文がありますので、詳しいことはそれに譲るとして、少し別な切り口から考えて見たいと思います。ニューヨーク・ウォール街に、19世紀初頭創業の某老舗投資銀行があります。ウォール街に証券取引所ができた時、４つの証券会社でスタートしたそうですが、その内の一つ。あと、一つはモルガン、残り二つは知りません。何せ、ニューヨークのバンカーが「化石」と呼ぶだけあって、すごい歴史を持ってます。グラス・スティーガル法などが成立する前にできた銀行なので、証券業と銀行業の兼営が今でも既得権（グランド・ファーザー・ルール）により認められております。某有名政治家の親族もここのパートナーでした。ここが、中堅優良企業に投資をする、プライベート・エクィティ・ファンドを運用しております。第１号は（おそらく）数百億円くらいの資金で１１社に投資。できたばかりのベンチャー企業には投資せず、既存の優良中堅企業（エグジスティング・グットカンパニー）に投資しており、抜群の成績をあげております。このＢＢＨの担当者も、『きわめて土着の仕事なので、目の届く範囲の会社にしか投資しない。』と言っておりました。